山东奔马公司侵略压路机水箱表面专利案其万博电竞上诉以败诉达成

　　上诉人（原审被告）：山东奔马工程呆板有限公司，居处地山东省济宁市高新区黄屯街道 327 国道英克莱工业园 666 号。

　　被上诉人（原审原告）：山东途得威工程呆板成立有限公司，居处地山东省济宁市高新区黄王途以北、黄金大道以西。

　　上诉人山东奔马工程呆板有限公司（以下简称奔马公司）因与被上诉人山东途得威工程呆板成立有限公司（以下简称途得威公司）损害表观策画专利权牵连一案万博电竞，不服山东省济宁市中级国民法院（2023）鲁 08 民初 184 号民事讯断，向本院提起上诉。本院立案后，依法构成合议庭实行了审理。本案现已审理终结。

　　本院二审功夫，当事人环绕上诉乞求依法提交了证据，本院构造当事人实行了证据换取和质证。奔马公司提交了奔马公司正在税务构造的《出口退（免）税注册表》截屏和下载文献、思拓瑞克公司正在税务构造的《出口退（免）税注册表》截屏和下载文献各一份，拟说明奔马公司是不拥有坐褥才能的出口企业（表贸企业），一审讯决认定奔马公司坐褥被诉侵权产物并据此判处较高的补偿数额失当。途得威公司质证称，对该证据的切实性及说明宗旨均有贰言，该证据没有盖印和日期，不行说明其侵权时的策划状况，也不行顽抗其交易牌照上拥有坐褥成立的策划鸿沟，更不行顽抗途得威公司一审提交的公证书以及奔马公司以本身表面饱吹坐褥发售的视频。本院以为，奔马公司提交的该份证据虽没有闭系机构印章，但奔马公司经当庭演示登录下载流程，故本院对该份证据的切实性予以确认，对其说明力及与本案的相干性将贯串其他原形归纳认定。

　　途得威公司提交奔马公司百度搜求显示消息截图一组，拟说明奔马公司是坐褥企业万博电竞。奔马公司质证称，对该组证据的切实性不认同，该组证据中的场所是空位，内部没有开发和产物，第三方取证不切实，且奔马公司和思拓瑞克公司系统一所在，百度平台的饱吹只是为了饱吹，奔马公司并没有坐褥。本院以为，途得威公司提交的该组证据可通过公然渠道查问核实，奔马公司虽对质据的切实性有贰言但未提交相反证据，故本院对该组证据予以采信压路机。

　　本院对一审法院认定的原形予以确认。另查明：从百度平台搜求奔马公司名称，显示“该企业为爱采购平台气力工场商家”字样及爱采购的“气力工场”记号；实地验证告诉显示坐褥开发数 8 台，第三方认证机构实地取证办事商：中诚信征信有限公司。

　　本院以为，本案二审争议的中央题目是：（一）奔马公司是否损害了途得威公司涉案专利权；（二）原审法院确定的补偿数额是否适合。

　　（一）闭于奔马公司是否损害了途得威公司涉案专利权的题目。本案中，奔马公司主见其并未坐褥被诉产物，且其发售的被诉产物和涉案专利存正在诸多区别，未损害途得威公司涉案专利权。对此，本院以为，起首，闭于奔马公司是否为被诉产物成立者的题目。《中民共和国民事诉讼法》第六十七条法则万博电竞，当事人对本身提出的主见，有职守供给证据。《最高国民法院闭于实用中民共和国民事诉讼法的解说》第九十条法则，当事人对本身提出的诉讼乞求所凭据的原形或者驳斥对方诉讼乞求所凭据的原形，该当供给证据加以说明，但法令另有法则的除表。正在作出讯断前，当事人未能供给证据或者证据亏损以说明其原形主见的，由负有举证说明职守确当事人负责倒霉的后果。第一百零八条第一款法则，对负有举证说明职守确当事人供给的证据，国民法院经审查并贯串闭系原形，确信待证原形的存正在拥有高度不妨性的，该当认定该原形存正在。本案中万博电竞，遵照途得威公司一审提交的（2023）鲁济宁济州证民字第 514 号公证书，奔马公司正在其抖音及官网中载有“专业坐褥各吨量压途机…厂家直销”“表商配联合伴来厂试驾新款奔马 1500”“自八十年代以另有二十多年从事中幼型压途机成立”等饱吹实质及图片，贯串奔马公司交易牌照载明的策划鸿沟席卷修修工程用呆板成立，再贯串途得威公司二审提交的百度搜求截图等证据，原审法院认定奔马公司为被诉产物成立者并无失当。奔马公司虽主见被诉产物购自思拓瑞克公司但未提交充沛证表传明，且与其闭于被诉产物并非整体购自于思拓瑞克公司的自认相冲突，原审法院对其该主见未予扶帮亦无失当。其次，闭于被诉产物是否落入涉案表观策画专利权爱戴鸿沟的题目。《中民共和国专利法》第六十四条第二款法则，表观策画专利权的爱戴鸿沟以显示正在图片或者照片中的该产物的表观策画为准，扼要阐明能够用于解说图片或者照片所显示的该产物的表观策画。《最高国民法院闭于审理凌犯专利权牵连案件行使法令若干题宗旨解说》第八条法则，正在与表观策画专利产物相仿或者邻近品种产物上，采用与授权表观策画相仿或者近似的表观策画的，国民法院该当认定被诉侵权策画落入专利法法则的表观策画专利权的爱戴鸿沟。第十条法则，国民法院该当以表观策画专利产物的日常消费者的常识水准和认知才能，判别表观策画是否相仿或者近似。第十一条法则，国民法院认定表观策画是否相仿近似时，该当遵照授权表观策画、被诉侵权策画的策画特点，以表观策画的满堂视觉功效实行归纳判别，对付苛重由工夫效力断定的策画特点以及对满堂视觉功效不形成影响的产物的原料、内部布局等特点，该当不予研讨。下列景遇，广泛对表观策画的满堂视觉功效更拥有影响：（一）产物寻常运用时容易被直接观看到的部位相对付其他部位；（二）授权表观策画区别于现有策画的策画特点相对付授权表观策画的其他策画特点。被诉侵权策画与授权表观策画正在满堂视觉功效上无区此表，国民法院该当认定两者相仿；正在满堂视觉功效上无实际性区此表，该当认定两者近似压路机。本案中，被诉侵权产物与涉案专利产物品种相仿，将被诉侵权产物与涉案专利实行比对，两者正在满堂造型以及各局部形式策画等方面根基相仿，满堂视觉功效上组成近似万博电竞，一审法院认定被诉侵权产物表观策画落入涉案表观策画专利权的爱戴鸿沟并无失当。

　　（二）闭于原审法院确定的补偿数额是否适合的题目。遵照《中民共和国专利法》第七十一条第一、二、三款法则，凌犯专利权的补偿数额遵照权力人因被侵权所受到的现实牺牲或者侵权人因侵权所得到优点确定；权力人的牺牲或者侵权人得到的优点难以确定的，参照该专利许可运用费的倍数合理确定。对有心凌犯专利权，情节主要的，能够正在遵照上述形式确天命额的一倍以上五倍以下确定补偿数额。权力人的牺牲、侵权人得到的优点和专利许可运用费均难以确定的，国民法院能够遵照专利权的类型、侵权行径的性子和情节等成分，确定予以三万元以上五百万元以下的补偿。补偿数额还该当席卷权力人工抵抗侵权行径所支出的合理开支。本案中，因当事人均未举证说明途得威公司因被侵权所受到的现实牺牲、奔马公司因侵权所得到的优点以及专利许可运用费，一审法院归纳研讨涉案专利类型、奔马公司的流程水准、侵权行径性子、侵权界限、侵权产物的代价、被诉侵权产物的代价及其行为压途机产物的零部件对付压途机产物利润的进献率、途得威公司支付的合理用度等成分，裁夺奔马公司补偿途得威公司经济牺牲及合理开支共计 5 万元并无失当。

　　综上所述，奔马公司的上诉乞求不行创建，应予驳回。一审讯决认定原形分明，实用法令确切，应予坚持。凭据《中民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项法则，讯断如下：驳回上诉，坚持原判。山东奔马公司侵略压路机水箱表面专利案其万博电竞上诉以败诉达成